Au début du printemps, Amazon en ligne fait quelque chose d’assez démesuré. Partout dans de nombreuses catégories de produits bien connus, des batteries aux produits alimentaires pour enfants, le géant des magasins de vente au détail s’éloigne doucement des promotions marketing concurrentielles pour ses sociétés de marques individuelles, qui se débattent – et sont en fait souvent proches de – clones de – articles de marchands autosuffisants. C’était une retraite inhabituelle pour une entreprise qui aime en général utiliser simplement chaque arme dans le cadre de sa stratégie importante visant à anéantir ses concurrents. Considérez cela comme l’effet Elizabeth Warren. Alors que les grandes entreprises technologiques et leur rôle grandissant dans notre économie et dans la vie quotidienne du grand public prennent de plus en plus de méfiance au sein de la communauté, la candidate démocrate à la présidentielle est beaucoup plus que la seule politicienne à avoir adopté une législation sévère et sévère. Même le chef de la direction, Trump, a critiqué Amazon en ligne pour le qualifier de « monopole fiscal » et son impressionnant pourcentage gouvernemental est en train de créer une force de processus technologique « afin de garantir aux clients la possibilité de profiter des avantages de concurrents raisonnables et sans frais ». Néanmoins, Warren propose de détruire les moteurs de recherche, la société Apple et Amazon. com, et Fb – dans les motifs qu’ils « ont fait du mal aux petites entreprises et freiné l’avancement » – contenant l’imagination saisie et les gros titres des journaux locaux. Dans Hill Perspective et Menlo Recreation Area, ils transpirent abruptement à l’aide de leurs sweats à capuche. D’où le retournement d’Amazon. « Ils espèrent résoudre le problème et désamorcer toute réponse réglementaire », déclare l’économiste Hal Singer du Georgetown College et les experts économiques du groupe Integrated. Pour le chanteur, quel que soit le poste qui a motivé les propositions de police d’assurance des sénateurs, notamment Mark Warner et Al Franken, c’était un signe encourageant. Le chef de la direction de Facebook, Symbol Zuckerberg, qui, après de nombreuses années de lobbying contre la surveillance du gouvernement fédéral, a récemment été nommé pour que les législateurs construisent une réglementation foncière pour le « contenu préjudiciable » afin que des entreprises comme la sienne n’aient pas à se structurer les sortir seul. Des concessions comme celles-ci suggèrent que nous pouvons empêcher vos géants numériques d’écraser leurs concurrents sans recourir à des mesures extrêmes. C’est très bien, car il y a de nombreuses raisons de se méfier de l’idée de séparer une technologie majeure. Pour commencer, une telle confiance ne résout pas le véritable dilemme: les propriétaires de plates-formes abusent de leur domination absolue sur ce qui est en train de devenir, pour beaucoup, des lieux indispensables pour faire des affaires. « Lorsque vous aurez à faire face à des monopoles naturels, vous devrez vous priver d’une capacité remarquable pour utiliser leur pouvoir sur un marché », a déclaré Barry Lynn du Available Marketplaces Institute. La scission des activités de commerce électronique d’Amazon en se penchant sur la section des solutions de cloud ne ferait pas beaucoup pour aider les fournisseurs de l’ancien fournisseur qui se voient eux-mêmes comme des personnes affectées par les startups de la société qui s’auto-traitent ou par les organisations, qui pensent Amazon en ligne applique leurs données pour sauvegarder leurs éléments.